home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part1 / 3189 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-06  |  1.1 KB
  1. Path: btree.is.brooktree.com!usenet
  2. From: sasha@brooktree.com (Alex Bakaev)
  3. Newsgroups: comp.lang.c++
  4. Subject: Re: MFC v.s. OWL class libraries
  5. Date: Mon, 22 Jan 1996 19:43:36 GMT
  6. Organization: Brooktree Corporation
  7. Message-ID: <4e0pap$b14@btree.brooktree.com>
  8. References: <4chen9$ldg@gold.datalytics.com> <4dld6f$9l5@news1.usa.pipeline.com>
  9. NNTP-Posting-Host: komissar.is.brooktree.com
  10.  
  11. grantp@usa.pipeline.com(Pete) wrote:
  12.  
  13. [deleted]
  14.  
  15. >OWL is undeniably technically superior to MFC, but is more 
  16. >difficult to use by Joe Bloe who's been programming all of 
  17. >6 months now.  Management knows this and (rightly so) 
  18. >chooses MFC over OWL as their development tool.  The 
  19. >technical aspects of the class library are transparent in the 
  20. >final product. 
  21.  
  22. Can not disagree more. Though on the surface it may seem like it is
  23. much simple to code using MFC it is only so for trivial cases. Once
  24. you have to implement something out of boundaries you are much better
  25. off using OWL. So unless your application's functionality does not go
  26. beyond Wizards, you are fine with MFC. With OWL you can do more and
  27. better - that's where techical superiority comes into play.
  28.  
  29. Regards, Alex
  30.  
  31.